Можно ли закрыть торговый центр за нарушение правил пожарной безопасности?

Отвечает на этот вопрос заместитель генерального директора торговой сети «Спар» по правовым вопросам, член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев.

  "- Мало кто знает, но Кодекс об административных правонарушениях (статья 20.4) не предусматривает возможности административного приостановления деятельности в случае грубого нарушения правил пожарной безопасности.

  Штрафы — да, есть, исчисляемые в сотнях тысяч рублей, но приостановления деятельности — нет. То есть, за нарушение санитарных правил (таракан пробежал) — есть, а противопожарных (проводка искрит поверх горючего пластика, а под этим в отсутствие противопожарной сигнализации хранятся бочки с бензином) — нет.

Это означает очень простое развитие событий — проверяющий инспектор, даже если очень захочет и будет очень честным и порядочным, не может «своей властью», до передачи в суд дела об административном правонарушении, приостановить деятельность проверяемого объекта. И, естественно, нельзя будет приостановить деятельность в качестве наказания. Штраф наложить — да, а прекратить до устранения — нет. При этом штрафы фиксированные, а значит — чем богаче привлекаемый, тем менее они для него существенные.

  Действительно, часть 6.1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает административное приостановление деятельности за нарушение правил пожарной безопасности. Но для этого необходимо соблюсти два условия — чтобы пожар уже произошёл и в результате пожара кто-нибудь погиб или получил тяжкий вред здоровью. То есть, когда уже явно поздно.

  Во всех остальных случаях существует возможность приостановления деятельности объектов, но для этого необходимо, чтобы сначала было выдано предписание, потом это предписание было не исполнено, а потом прокурор обратился в суд с иском к нарушителю о прекращении деятельности, опасной для окружающих. Рассмотрение такого иска со всеми обжалованиями при умелом ведении процесса можно растянуть надолго, а за это время как раз всё и устранить. Но таких исков также подаются единицы. Оно и понятно — никому не хочется заморачиваться.

  Конечно, существует риск и уголовной ответственности (статья 218 УК РФ), предусматривающей в самом тяжком случае (гибель двух или более лиц) до семи лет лишения свободы. Но УК предусматривает наказание за «нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению». То есть доказать, что виновен конкретный бенефициар торгового центра, не дававший денег на «пожарку» и требовавший сдавать помещения всем подряд и под что угодно, лишь бы заработать лишнюю копейку, а не номинальный гендир являющейся малым бизнесом ооо-шки, будет весьма и весьма проблематично".

Получается,  что подлинная причина трагедии в Кемеровском ТЦ "Зимняя вишня"  лежит в несовершенстве  российского законодательства в области пожарной безопасности,  наряду  с политикой огульного "послабления"   проверок  малого и среднего бизнеса  вместо того,  чтобы делать такие послабления  только тем,  кто не экономит на пожарной безопасности.

По материалам  НИА-Калининград